fredalvin17

記者陳明成／高縣報導

針對週刊報導棠宇建設於本縣鳥松鄉育才段224、232、233、234地號等4筆土地，申請地下1層地上22層1棟61戶，共1照集合住宅為「違法發照、圖利建商」乙節，高雄縣政府召開記者會澄清表示，該項建造執照核發一切合法，並無該週刊所述「違法發照、圖利建商」之情事，壹週刊嚴重詆毀高雄縣政府名譽，縣府將依法對壹週刊提出加重誹謗之訴。

高雄縣政府建設處表示，該地區都市計畫，依當時澄清湖特定區第一種住宅區僅規定建蔽率為30％、容積率為180％，並無規定樓高之限制，該建照核准22樓高，並無不法。壹週刊曲解法令，做不實指控，心態可議，有操弄選舉之企圖，令人遺憾。

該處指出，澄清湖特定區第一種住宅區之樓高限制，係於95年7月7日發布實施澄清湖特定計畫（土地使用分區管制要點通盤檢討），始有對建築物做樓高之限制。本案於95年6月8日掛號申請建造執照，依據中央法規標準法第18條：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規」及最高行政法院（改制前行政法院）72年度判字第1651號判例要旨，足以證明該項建照核准22樓高，係依法行政，顯然適法。

另，有關建築線之指定，查本案基地所面臨之巷道係座落於鳥松鄉育才段227、230及245地號等3筆土地，依據國立成功大學土木工程學系於60年2月間測繪之「澄清湖特定區計畫圖」所示，該巷道於當時己存在，另依行政院農委會農林業航測所70年11月15日所攝航照圖，其間道路清晰可見，嗣航測所85年10月26日在同一地點所拍攝之航照圖，該巷道已拓寬為兩線道，中央劃有分向線，另於右側路旁並停有一排小客車，足證該巷道至遲自60年間起，即有作為道路使用之事實。另本案土地附近有澄清湖環湖道路經過，風光優美，遊客日多，本府為避免交通紊亂及違規停車破壞觀光景觀，乃依停車場法規定在「原來」道路的範圍內劃設路邊停車場，供公眾停放車輛，依停車場法規定之路邊停車場即指以「道路部分路面」劃設供公眾停放車輛之場所，屬道路範圍，本案建築線之指定，均依本縣建築管理自治條例第4條規定為現有巷道之認定，一切適法。

且上開有關建照核發及建築線之指定，業經高雄地檢署以96年度他字第5321號案件查明並無犯罪嫌疑，予以簽結。壹週刊明知上開情事，仍於2010年9月30日出刊第51頁至54頁，不實指控「高雄縣政府包庇澄清湖豪宅，楊秋興圖利建商」，純屬抹黑、加重誹謗。基於維護高雄縣政府尊嚴與聲譽，高雄縣政府除嚴予駁斥外，日內將針對壹週刊提出加重誹謗之訴。

11ac